近日，“广州东站停售泡面”这一消息，再次致使网友就“高铁上能不能吃泡面”展开热烈讨论。暂且撇开对泡面的情感不谈，今日让我们以严肃的态度来探讨一下这桩“小事”。
对于判断一件事情可不可以去做而言，首要遵循的原则称作“法无禁止即可为”。那么，法律究竟有没有对在高铁上吃方便面予以禁止呢？
12306官方网站劝告“别食用榴莲、方便面这类带有浓重气味的食品”，然而这一条仅仅是建议，并非禁令，在《铁路旅客禁止、限制携带和托运物品目录》里边，未提及泡面，《中国国家铁路集团有限公司铁路旅客运输规程》着重表明，为保证车站、旅客列车等公共场所内部外部干净整洁、空气清新，妨碍公共卫生的物品，会损坏或污染车辆的物品等，禁止随身携带乘车，可是，泡面会不会妨碍公共卫生，对空气清新度到底有多大影响呢？《规程》并没有说清楚。
综合来看，至少目前法律并未下达“泡面禁令”。
在高铁上乘坐的人员，通过支付相应费用从而去购买运输方面的服务，这部分人属于典型的那种服务消费者。既然被认定为是消费者，那么这就表明乘客具备三项核心权利，其一为知晓规则的知情权，其二是自主选择餐食的选择权，其三是获得合理服务的公平交易权。也就是说，依据现有的规则情况，乘客是拥有着选择吃泡面这样的权利的。
但现实却远比法条要复杂许多。当乘客提着泡面登上高铁时，常常会碰到如此这般的困境：法律表明是可以的，然而邻座却称不行。这件事情之所以难，就在于大家均为消费者，各自的诉求都是正当的诉求。
怀揣着坚决捍卫自身如此这般“泡面自由权”的支持者，于他们而言，高铁之上所售的盒饭，价格高昂不说，还未必契合自身口味，且散发着颇为浓重的气味。与之形成鲜明对比的是，仅仅几块钱一桶的泡面，在火车之上而论算得上是最便宜的能提供热乎之感的饭菜。伴随车轮行驶发出声响，将方便面进行冲泡，再添上一根火腿肠，这般状态着实令人感觉美滋滋的。
可是话再翻转过来讲，高铁的车厢是归属于那种密闭类型的空间，泡面散发出来的气味是那般浓烈，一个人在吃泡面，整个车厢的人都能闻到味道，确实是会对其他人造成影响的。与此同时，另一方乘客所拥有的“清新空气权”，同样也是应该得到保障的。
从表面上进行观察，双方所争论的实际是怎样在公共管理范畴内达成不同消费群体利益的平衡状态，而问题的关键所在好像是消费者彼此之间形成的对立情形。要是参考数学里的“换元法”所具有的思路，将问题实施有效转换——当食用泡面的人与对泡面气味无法忍受进而闻不得的人共同乘坐车辆之时，除开能够或者不能够这种单一选择的题目，是不是还存在着第三种可供选择的情形呢？
如此这般进行一番更换之后，评论区域当中便隐匿着相当数量的不错想法：车站可不可以设置那所谓的“速食角”呀，还要保证有热水供应，并且增添通风设备呢？高铁能不能创建“泡面车厢”呢？甚至还有网友展开了想象：要是“泡面车厢”能够供应“全球100种最为美味的方便面”而且定价合乎情理的话，那无论如何都得去品尝一番。
这些独具创意、突破常规的设想，都朝着一个相同的方向，那就是借助创新服务去契合消费者需求。就如同《关于促进服务消费高质量发展的意见》着重指出的这样，要凭借创新来激活服务消费内在的动力；从而更优质地满足人民群众呈现个性化、多样化以及品质化特点的服务消费需求。而落实并细化政策的关键之处，就在于看究竟要怎样去处理身边一件件的这般“小事”。
事实上，这种有着“第三选择”之称的思维，早就隐匿于日常生活之中了，重庆的单轨列车从楼中穿过，借助全封闭隔音屏把噪音控制在60分贝以下，苏州地铁开展“静音车厢”试点，运用物理分区来平衡乘车需求，这些案例证实了，只要公共服务肯用心思、愿意去办实际的事情，再棘手的矛盾也能够化解掉。
回过头去再看泡面引发的争论，网友们于留言里针对高铁盒饭价格、大声发出喧闹声音、脱下鞋子踩在凳子上、“熊孩子”等问题所进行的吐槽，还有最新登上热搜的“坐高铁时碰到体重400斤的相邻座位乘客”这种情况，似乎看起来没有关联，实际上却反映出乘坐高铁的乘客对于精细化、人性化服务的期待。那被“拉黑”的泡面，也许恰好就是解决问题的着手点。检验“人民满意的高铁”，不妨先从把一碗泡面处理得公平合理做起。(本文来自：经济日报 作者：佘 颖)。
